В Кыштыме обладатели одной редкой фамилии попытались оспорить кредитные договоры с двумя разными банками

Челябинский областной суд в один день рассмотрел две очень похожие друг на друга апелляционные жалобы на решения Кыштымского городского суда.

Ещё 31 декабря 2014 года  гражданка Л.  взяла ссуду  в ВУЗ-банке. В соответствии с договором банк открыл для клиентки текущий рублёвый счёт и предоставил ей кредит на неотложные нужды. Она, в свою очередь, должна была своевременно гасить долг и начисленные на него проценты. Когда женщина не выполнила свои обязательства, банк списал с её счёта  деньги, а затем передал задолженность третьим лицам. Осенью 2016 года Л. обратилась в Кыштымский городской суд с заявлением  о признании части условий кредитного договора недействительными и с требованием компенсации морального вреда. Истица ссылалась на то, что она не могла повлиять на содержание договора  при его заключении. Женщина сочла, что он ущемляет её права потребителя, так как предусматривает возможность списания денег и передачи долга третьим лицам.

Представитель банка в суде первой инстанции пояснил, что у неё был выбор – она вполне могла отказаться от кредита, если условия договора её не устраивали.

Суд отказал Л. в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе.

Приблизительно в это же время – в сентябре 2016 года – в суд обратился житель Кыштыма Л.  Он просил расторгнуть кредитный договор с  акционерным обществом  «Ханты-Мансийский Банк Открытие», признать условия договора недействительными, а взыскание денежных средств в счёт долга – незаконным, компенсировать моральный вред  и наложить на ответчика штраф. Кредит был взят 15 мая 2014 года, а 13 августа 2015 года мужчина обратился в банк с требованием расторгнуть договор и привёл  ряд причин: в документе  не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Заёмщик утверждал, что  на  момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, повлиять на его содержание, так как документ был типовым. Кроме того, он заявлял, что кредитный договор содержит условия, нарушающие его права как потребителя. Речь шла о  списании денежных средств со счёта физического лица. Наконец, Л. настаивал на том,  что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 процента  в день от неуплаченной в срок суммы несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Как и в случае с гражданкой Л., суд отказал мужчине в иске. Решение первой инстанции устояло и в Челябинском областном суде. Самое интересное заключается в том, что истцами в обоих гражданских делах являются обладатели одной и той же, довольно редкой фамилии. Скорее всего, мужчина и женщина – члены одной семьи: муж и жена, в крайнем случае –мать и сын. Похожие схемы, к которым они пытались прибегнуть, чтобы уклониться от возврата долга двум разным банкам, оказались неубедительными.

Поделиться публикацией